背景：
美國為了達(dá)到稱霸全球爭霸的目的，常常會使用一些“小計謀”。這些“小計謀”不會有人員傷亡，不會給美國帶來什么損失，卻像暗器一樣出其不意，甚至帶有劇毒。這次遭殃的就是歐元區(qū)。當(dāng)今世界，最有實力能和美國競爭的就是歐元區(qū)，在一個帝王的眼里容不住一粒沙，何況是一只虎。但是美國一直以捍衛(wèi)世界和平的大國自居，自然不能沒有理由的動武，只能在背后突矢冷箭，這次，他選擇了評級機構(gòu)，威力相當(dāng)于經(jīng)濟領(lǐng)域的原子彈爆炸。
如果說第一次世界大戰(zhàn)的導(dǎo)火索是“薩拉熱窩事件”的話，那歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機的導(dǎo)火索是國際評級機構(gòu)惠譽降低希臘評級。之后，歐元區(qū)開始了一蹶不振之路，希臘、西班牙、葡萄牙接連遭殃，任何的救助措施都無法改變市場對歐元的恐慌性拋售。美國的獨門暗器直穿歐元區(qū)心臟。
“暗器”介紹：
國際三大評級機構(gòu)，分別是標(biāo)普、穆迪和惠譽。這三家評級機構(gòu)都來自美國，在業(yè)務(wù)上各有側(cè)重，標(biāo)普側(cè)重于企業(yè)評級、穆迪側(cè)重于機構(gòu)融資，而惠譽側(cè)重于金融機構(gòu)。
美國擁有全球最大資本市場，獲得美國”國家認(rèn)可的統(tǒng)計評級機構(gòu)“資質(zhì)即被公認(rèn)為國際性的評級機構(gòu)。標(biāo)普、穆迪和惠譽是第一批會員。
但是從1975年以后，就再也沒有新的有實力的評級機構(gòu)的，極少量能取得評級資質(zhì)的評級機構(gòu)最后也被上述三家分別吞并。還有很多評級機構(gòu)想加入，也被證交會拒之門外。三大評級機構(gòu)的壟斷地位從此確立。這樣的壟斷地位是美國能得以利用的重要原因。
“公平”評級機構(gòu)的本身“不公平”性：
1、外國籌資者在美國金融市場投資要先接受三大評級機構(gòu)評估，政府將憲法第一修正案保障“言論自由”的公民權(quán)授予三大評級機構(gòu)，這樣一來，如果評級出現(xiàn)不公平、不合理的就不會有法律責(zé)任，即使因為評級讓投資者或者企業(yè)蒙受損失，都不用負(fù)責(zé)。
2、三大評級機構(gòu)的權(quán)利被變相擴大，美國監(jiān)管部門通過評級機構(gòu)報告監(jiān)管金融機構(gòu)行為，購買債券、資產(chǎn)組合都要有前提，就是對象不能低于一定的級別，美聯(lián)儲也不例外。這樣就慢慢使評級機構(gòu)的性質(zhì)從民間機構(gòu)向國家機構(gòu)演變，本質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變。
隨著美國的不斷強大，三大評級機構(gòu)也被其他國家所默認(rèn)。俗話說的好：“一人得道，雞犬飛升”。評級機構(gòu)慢慢變成了一個指標(biāo)，而鮮有國家會去考量評級的評估質(zhì)量。這樣一來，評級機構(gòu)這張牌就變成了一張好牌，在一個國家的利益需要打出這張牌的時候，不管它的公正與否，只要實現(xiàn)了對對方的殺傷，讓評級機構(gòu)失去一點信譽又何妨。如果標(biāo)普、穆迪、惠譽不再深得人心，美國又可以創(chuàng)造新的評級機構(gòu)，只要美國足夠強大。
評級機構(gòu)不受監(jiān)管，雖然名義上受到美國證監(jiān)會監(jiān)管，但是例行檢查平均5年一次，評級機構(gòu)也極少像美國證監(jiān)會報告工作，根本不起監(jiān)督作用。
它們的評級依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)對外界保密，歐盟要求美國增加評級透明度，也被美國借口評級機構(gòu)載體和核心競爭力，加上冠冕堂皇的《信用評級法案》拒絕。
要歸結(jié)評級機構(gòu)的功能就是一個無人監(jiān)管、自由評級、無需公開、政府庇護、國際跟風(fēng)的工具。如果把它作為攻擊武器的話，絕對是“殺人于無形之中”。
評級準(zhǔn)確率配不上“國際”兩字
1996年9月，穆迪和標(biāo)普分別給韓國開發(fā)銀行長期債評級為“A1”和“A+”，屬于投資級別，之后韓國危機來臨，這些債券的等級又被降到垃圾級別。評級應(yīng)該是對投資級別的提前反應(yīng)，而穆迪和標(biāo)普在此問題上卻成了“事后諸葛亮”。
1998年俄羅斯危機、2000年土耳其危機，三大評級機構(gòu)都成“馬后炮”
1999年巴西危機和2001年阿根廷危機，他們又提前降低信用等級，加快了危機形勢的到來。
2001年12月，美國安然公司財務(wù)造假丑聞曝光，但是直到安然申請破產(chǎn)前4天，三大評級機構(gòu)仍將安然債券的信用等級維持在“投資級”，嚴(yán)重得誤導(dǎo)了投資者，試問：這么龐大的評級機構(gòu)人員組成，具有所謂的不能公開的核心競爭力的評級機構(gòu)會檢測不到？那他們的評級又從何而來？
2009年末至2010年上半年，三大機構(gòu)對歐元區(qū)國家的評級又是一次混亂性評級，當(dāng)希臘、葡萄牙等歐元區(qū)國家大舉借債的時候，三大評級機構(gòu)繼續(xù)對相關(guān)投資產(chǎn)品維持較高的評級。但危機來的時候，連續(xù)性的降低歐元區(qū)國家評級，造成了“硬著陸”，導(dǎo)致危機在短期內(nèi)急速惡化，是無法看到它們的潛在性危險還是別有用心不言而喻。
丑陋本質(zhì)：
諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主保羅.克魯格曼在《紐約時報》發(fā)表專欄文章《抨擊評級者》：“評級機構(gòu)是個貌似高尚且值得尊敬的行業(yè)，卻制造了大量的利益沖突”還有報道曾引用穆迪員工的話評價這份特殊的工作：“我們不像是在進(jìn)行職業(yè)的評級分析，而更像是在把自己的靈魂出售給魔鬼換取金錢”
英國《經(jīng)濟學(xué)人》的一段文字，或許可以說明評級機構(gòu)和被評級對象的利益關(guān)系：“信用評級機構(gòu)一方面要從請求他們進(jìn)行評級的上市公司那里收取可觀的費用，另一方面要向投資者提供有關(guān)上市公司情況的咨詢服務(wù)。在估計一個抵押貸款池的潛在損失的時候，它們會從違約的預(yù)期頻率和嚴(yán)重程度、證券所含貸款的各項指標(biāo)特性等各個方面檢查貸款。它們不會逐筆檢查每筆貸款，只會使用一個樣本貸款，依賴的是貸款發(fā)行者提供的說法。因此，在利益的驅(qū)動下，信用評級公司難免要提高上市公司等級作為巨額評估費用的回報，而提供給投資者信息難免有虛假成分。”
美國證券交易委員會（SEC）的調(diào)查也證明，三大信用評級機構(gòu)中，一些對高風(fēng)險次級債金融產(chǎn)品進(jìn)行信用評級的工作人員，甚至?xí)苯訁⑴c到評級費用的商談之中，這些評級費用又由承銷商支付。能夠得到較高的信用評級將有利于債券的銷售，因此，當(dāng)越來越多的承銷商愿意支付更高評級費用的時候，信用評級機構(gòu)也許很難保持絕對的中立性。這也就不難理解評級機構(gòu)為何會“后知后覺”，在問題爆發(fā)前，對美國房地產(chǎn)“次級貸”和安然公司等作出較高評級。
中國案例及存在的利益關(guān)系：
對國外的評級有嚴(yán)重的不對稱現(xiàn)象，例如對中國，三大評級機構(gòu)對中國主權(quán)信用的評級一直較低。直到2003年底，標(biāo)普對中國主權(quán)信用評級10年不變，即“適宜投資”的最低限—BBB級。2008年7月，穆迪公司雖然調(diào)高了中國政府長期外幣債券評級，將其從“A2”上調(diào)至“A1”，但仍低于目前美國政府國債。
大債權(quán)國和大債務(wù)國之間信用等級完全相反，意圖十分明顯，增加中國政府和企業(yè)的外海融資成本，影響了中國經(jīng)濟發(fā)展。
很多產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域也被給予較低的評級，特別是中國金融監(jiān)管體系，他們對中國的商業(yè)銀行評級也都處于較低水平，如在穆迪最新的評級中，除國家開發(fā)銀行、工商銀行、中國銀行的評級為A1級外，交通銀行、中信銀行、光大銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行都?xì)w屬于B級系列。不過，比我國銀行評級高的一些美國的銀行在金融海嘯之后已經(jīng)消失，而我國銀行業(yè)去年業(yè)績?nèi)猿霈F(xiàn)一定增長。
中國獨立評級機構(gòu)——大公國際資信評估有限公司在美國市場受阻，美國證券交易委員會以“大公”在美沒有辦公室和客戶、無法確定其法律框架能否適用于“大公”為由，將其提交的美國“國家認(rèn)可的統(tǒng)計評級機構(gòu)”資質(zhì)申請列入拒絕程序。美國政府的這一做法進(jìn)一步鞏固了標(biāo)普、穆迪、惠譽在美國市場乃至全球市場的壟斷地位，其背后的經(jīng)濟和政治意圖就心照不宣了。
“明槍易躲，暗箭難防”
從歷史和當(dāng)前來看，我們可以看到一個規(guī)律，三大評級機構(gòu)做出的評級調(diào)整總能貼合美國國家利益。
1997年亞洲金融危機，三大評級機構(gòu)從下調(diào)韓國等級出發(fā)，后來發(fā)展到整個亞洲，而美國最終成為亞洲金融危機大贏家。這和三大評級機構(gòu)在當(dāng)前歐元主權(quán)債務(wù)危機扮演的角色有異曲同工之妙，以希臘為出發(fā)點，接著下調(diào)葡萄牙、西班牙等日益增多的歐元區(qū)國家。歐元一蹶不振，美元高歌猛進(jìn)，美國又“無形中”成為了大贏家。
美國一方面“希望”歐元區(qū)問題早日處理，一方面又“縱容”評級機構(gòu)下調(diào)歐元區(qū)國家信用等級使危機不斷惡化，居心何在？難道評級機構(gòu)會傻到和美國政府對著干？
對自己的國家評級方顯“東道主”本色，對美國自身市場總是維持高評級，無論金融市場的遭遇有多嚴(yán)重，1995年英國巴林銀行破產(chǎn)，美國銀行金融衍生品不良資產(chǎn)達(dá)23萬億美元，美國銀行信譽等級紋絲不動。對于美國覺得有威脅的國家的金融市場倒是忙忙碌碌，降級頻繁。
現(xiàn)在的評級機構(gòu)已經(jīng)不是一個公平、客觀、科學(xué)的評級機構(gòu)。它的脖子套著利益鐵鏈，而牽著鐵鏈的就是美國。它又作為一種暗器，成為美國和評級機構(gòu)殺傷對手，獲得利益的工具，例如2003年漢諾威保險拒絕其中一家評級機構(gòu)評級時遭到降級報復(fù)，“垃圾級”的級別引發(fā)市場拋售。德國反對美國對伊拉克戰(zhàn)爭后，標(biāo)普連續(xù)下調(diào)德國企業(yè)評級水平，相關(guān)企業(yè)股票暴跌，而澳大利亞支持美國對伊拉克戰(zhàn)爭，標(biāo)普上調(diào)了澳大利亞的外匯債務(wù)評級。
這一切都不可能只是時間、空間上的巧合，顯然是被安排的。“道高一尺，魔高一丈”，評級機構(gòu)成了美國打擊“出頭鳥”的暗器，并且用得出神入化，打著評級機構(gòu)“老字號”的牌子到處肆虐。
