美國政府的債務問題由來已久，很多人將其歸因為政策制定者“揮霍無度”的支出，這當然起到了一定的“作用”。但從歷史發(fā)展角度來看，美國面臨的債務問題其實是結構性的。

當債務上升發(fā)生時，一部分美國人“被迫”失業(yè)，導致美國的收入不平等加劇，而收入不平等的加劇則是債務的主要驅(qū)動因素。

眾所周知，美國富人的儲蓄占總收入的比例遠高于工人和中產(chǎn)階級，但是從消費角度來看，他們的消費支出占比卻小得多。由此可以得出，收入不平等加劇自動降低了整體消費，并通過將收入從高消費者(普通美國人)轉(zhuǎn)移到高儲蓄者(富人)身上，迫使儲蓄上升。

如果因此產(chǎn)生的更高的儲蓄為美國企業(yè)提供了更高的投資，那對美國經(jīng)濟將是一件好事。較低的消費可以由較高的投資來平衡，總需求在短期內(nèi)將保持不變，而且還會在較長期內(nèi)上升，因為更多的投資可以導致經(jīng)濟增長加速。

但問題是，更多的儲蓄一定會導致更高的投資嗎?幾十年前，當商業(yè)投資主要受到儲蓄稀缺和資本高成本的限制時，答案是肯定的，但是在今天，這一理論不再成立，因為它主要受到需求疲軟的限制。也就是說，商業(yè)投資并沒有隨著富人儲蓄的增長而增長。

這就給經(jīng)濟帶來了一個問題，如果減少的消費不能通過增加的投資來平衡，總需求必然會下降。作為需求下降的回應，企業(yè)將削減生產(chǎn)并解雇工人。

為了防止這種情況發(fā)生，美國通常會采取以下兩種做法。

首先，美聯(lián)儲可以實施政策，鼓勵家庭借貸，為額外消費提供資金。在這種情況下，普通美國人收入份額的減少與他們借貸的增加相平衡，因此消費水平可以保持不變。

其次，美國政府自己可以借到錢，并用這筆錢來彌補因家庭消費減少而損失的需求。借款實際上是儲蓄的反面，通過增加財政赤字，美國可以消除富人儲蓄增加的不利后果。

一些經(jīng)濟體還有第三種選擇。如果一個國家的儲蓄增長快于其投資，或者如果需求相對于生產(chǎn)下降，那么它可以將過剩的生產(chǎn)以貿(mào)易順差的形式出口。

但美國不能這樣做。

由于其開放且管理良好的金融市場，世界其他國家更愿意將過剩儲蓄轉(zhuǎn)移到美國，因此美國是儲蓄的凈進口國，而不是凈出口國。只要外國央行、企業(yè)、寡頭和金融資產(chǎn)所有者能夠?qū)⑺麄兊挠嗬糜诿绹袌?，這種情況就會發(fā)生。

這些凈流入推高了美元的價值，削弱了美國制造業(yè)的競爭力，加劇了收入不平等造成的需求疲軟。要想阻止失業(yè)率上升，要么美聯(lián)儲鼓勵更多的家庭負債，要么美國政府維持更龐大的財政赤字。

美國官員認為，美國不斷上升的債務是美國政府不負責任行為的結果，但事實上，這是一個結構性問題。美國人面臨的選擇不是更多債務或更少債務，而是要在更多債務和更多失業(yè)中選。

現(xiàn)在，美國如果想在不提高失業(yè)率的情況下控制債務，那就必須消除需求下行的壓力。但美國現(xiàn)行的政策是一直是允許外國人將過剩儲蓄和過剩生產(chǎn)傾銷到美國，正是因為如此，盡管有債務上限，但是美國債務卻仍舊一直不受限制地增長。